Résolution générale : couplage de systèmes init

Calendrier
Déposant
Parrains
Texte
Déposant de l'amendement A
Parrains de l'amendement A
Texte de l'amendement A
Déposant de l'amendement B
Parrains de l'amendement B
Texte de l'amendement B
Déposant de l'amendement C
Parrains de l'amendement C
Texte de l'amendement C
Quorum
Données et statistiques
Majorités requises
Résultat

Calendrier

Propositions et amendements	jeudi 16 octobre 2014
Période de débat :	dimanche 19 octobre 2014	dimanche 2 novembre 2014
Période de vote :	mercredi 5 novembre 2014 00:00:00 UTC	mardi 18 novembre 2014 23:59:59 UTC

Déposant

Ian Jackson [[email protected]] [texte de la proposition] [proposition et amendement accepté] [Appel à voter]

Parrains

Simon Richter [[email protected]] [message]
Alessio Treglia [[email protected]] [message]
Iustin Pop [[email protected]] [message]
Florian Lohoff [[email protected]] [mail]
Ritesh Raj Sarraf [[email protected]] [message]
Bernhard R. Link [[email protected]] [message]
Dimitri John Ledkov [[email protected]] [message]
Jonas Smedegaard [[email protected]] [message]
Craig Sanders [[email protected]] [message]
Thorsten Glaser [[email protected]] [message]
Tobias Frost [[email protected]] [message]

Choix 1: les paquets ne devraient pas (en général) nécessiter un système d'initialisation particulier

0. Raison

Debian a décidé (par son comité technique) de changer son système
d'initialisation par défaut pour la prochaine publication. Le comité technique
a décidé de ne pas choisir à propos de la question de « coupler »,
par exemple si d’autres paquets dans Debian peuvent dépendre d’un
système particulier.

Cette résolution générale vise à préserver la liberté des utilisateurs
de choisir leur système d'initialisation, et la possibilité du
Projet de choisir un système d'initialisation différent dans le futur. Cela
évitera à Debian d’être captive accidentellement d’un
système particulier (par exemple, si un logiciel indépendant
devenait lié exclusivement à un système d'initialisation précis et que la charge
de travail pour changer cela devienne trop importante). Un certain
nombre de systèmes existe, et il est évident qu’un large consensus
n’existe pas sur ce que le meilleur système d'initialisation devrait être.

Cette résolution générale n’émet aucune opinion sur les mérites
relatifs des différents systèmes d'initialisation ; le comité technique a décidé du
système d'initialisation par défaut pour Jessie.

1. Exercice de l’autorité du comité technique pour définir la pratique

Pour Jessie et les publications suivantes, l’autorité du comité
technique pour décider de la pratique technique est exercée
(Constitution 6.1.1) comme suit :

2. Détachement du couplage de systèmes d'initialisation

En général, les logiciels ne nécessitent pas d’être PID 1. Les
exceptions à cela sont :
— les implémentations de système d'initialisation alternatif ;
— les paquets avec une utilisation spéciale tels les gestionnaires
de systèmes d'initialisation ;
— les ensembles de paquets conçus pour un système d'initialisation particulier.
Cela à condition que ces paquets ne soient pas exigés par d’autres
logiciels dont le but principal n’est pas de faire fonctionner
un système d'initialisation particulier.

Un fonctionnement altéré avec certains systèmes d'initialisation est acceptable
du moment que l’altération ne soit pas pire que ce que le projet Debian
considère comme un bogue tolérable (non-RC), même s’il affecte
tous les utilisateurs. Aussi, l’absence de prise en charge pour un
système d'initialisation particulier n’excuse pas un bogue ni ne réduit sa
gravité. Mais inversement, un bogue ne sera pas plus grave simplement
parce que quelque logiciel est incompatible avec quelque(s) système(s)
d'initialisation.

Les responsables sont encouragés à accepter les bons correctifs du point
de vue technique, pour permettre l’interopérabilité entre divers
systèmes d'initialisation.

3. Dans l’état actuel de nos connaissances, il n’existe (17 octobre)
aucun bogue dans Jessie qui serait déclaré comme RC par cette
résolution générale.

Étant donné l’adoption tardive de cette résolution, nous espérons
que tous les bogues incorrigibles qui sont RC en vertu
de cette résolution seront étiquetés comme « jessie-ignore » par
l’équipe de publication.

Aussi cette proposition n’est pas censée ajouter des blocages
à la publication de Jessie.

4. Notes et rubriques

Cette résolution est une déclaration de principe (« Position statement »)
à propos du problème du jour (« Issues of the Day ») (Constitution 4.1.5),
déclenchant la clause de surpassement de la résolution du comité
technique du 11 février.

La décision du comité sur le système d'initialisation par défaut demeure inchangée.

Cependant, la résolution du comité est modifiée pour ajouter les textes
suivants dans les sections (1) et (2) ci-dessus.

Déposant de l'amendement A

Lucas Nussbaum [[email protected]] [texte de l’amendement original] [mise à jour de l’amendement]

Parrains de l'amendement A

Remarque : cet amendement a été soumis par le chef de projet et donc ne requiert pas de comotionnaire

Andrey Rahmatullin [[email protected]] [message]
Holger Levsen [[email protected]] [message]
Vincent Cheng [[email protected]] [message]
Matthias Urlichs [[email protected]] [message]
Marco d'Itri [[email protected]] [message]

Texte de l'amendement A

Choix 2: la prise en charge d’autres systèmes d'initialisation est recommandée mais pas obligatoire

  Debian a décidé (par son comité technique) de changer son système
  d'initialisation par défaut pour la prochaine publication. Le comité technique
  a décidé de ne pas choisir à propos de la question de « coupler »,
  par exemple si d’autres paquets dans Debian peuvent dépendre d’un
  système particulier. Cependant, le comité a statué dans #746715 que
  « [il] espère que les responsables continueront à prendre en charge
  les multiples systèmes d'initialisation dans Debian. Cela veut dire incorporer
  les contributions raisonnables sans supprimer les prises en charge
  existantes sans raison valable. »

Le Projet Debian décide que :

   Les logiciels doivent prendre en charge autant d’architectures que
   possibles, et doivent prendre normalement en charge le système d'initialisation
   par défaut sur toutes les architectures sur lesquelles ils sont
   construits. Il existe certains cas exceptionnels où le manque de prise en
   charge du système d'initialisation par défaut peut être pertinent, tels que les
   implémentations alternatives de système d'initialisation, les paquets d’usage spécial
   tels que les gestionnaires pour les systèmes d'initialisation non standards, et
   les ensembles de paquets conçus pour les systèmes d'initialisation non standards.
   Cependant, les responsables de paquet doivent être conscients qu’une
   exigence d’un système d'initialisation non standard signifie que le logiciel sera
   inutilisable pour la majorité des utilisateurs Debian et normalement
   doit être évitée.

   Les responsables de paquet sont fortement encouragés à incorporer toute
   contribution pour une prise en charge de tout système d'initialisation, et d’ajouter
   eux-mêmes cette prise en charge s’ils le désirent et en sont capables.
   En particulier, les responsables de paquet doivent mettre la plus haute
   priorité sur l’incorporation des modifications pour une prise en charge
   de tout système d'initialisation qui est le standard dans un portage non linux de
   Debian.

   Pour la publication de Jessie, tous les logiciels disponibles dans
   Wheezy qui fonctionnent avec sysvinit doivent continuer d’être pris en
   charge par sysvinit à moins qu’il n’existe aucune façon de le faire.
   Les changements possibles pour préserver ou améliorer la prise en charge
   de sysvinit doivent être répandus dans la publication de Jessie. Il peut
   y avoir une perte de fonctionnalités sous sysvinit si cette perte est
   acceptable par le responsable et que le paquet est à la base fonctionnel,
   mais les exigences standards de Debian de prise en charge de la mise
   à niveau en douceur de Wheezy vers Jessie sont toujours d’actualité,
   même si le système est démarré avec sysvinit.

Le projet Debian  actuellement ne précise rien sur la prise en charge de
sysvinit après la publication de Jessie.


Cette résolution est une déclaration de principe (« Position statement »)
à propos du problème du jour (« Issues of the Day ») (Constitution 4.1.5),
déclenchant la clause de surpassement de la résolution du comité
technique du 11 février.

La décision du comité sur le système d'initialisation par défaut demeure inchangée.

Cependant, la résolution du comité est modifiée pour ajouter les textes
ci-dessus.

Déposant de l'amendement B

Luca Falavigna [[email protected]] [texte de l’amendement]

Parrains de l'amendement B

Holger Levsen [[email protected]] [message]
Nicolas Dandrimont [[email protected]] [message]
Andrey Rahmatullin [[email protected]] [message]
Antonio Terceiro [[email protected]] [message]
Arno Töll [[email protected]] [message]
Philipp Kern [[email protected]] [message]
Vincent Bernat [[email protected]] [message]
Gergely Nagy [[email protected]] [message]
Cyril Brulebois [[email protected]] [message]
Paul Tagliamonte [[email protected]] [message]
Ansgar Burchardt [[email protected]] [message]

Texte de l'amendement B

Choix 3: les paquets peuvent nécessiter des systèmes d'initialisation particuliers si les responsables le décident

0. Raison

Cette résolution générale réaffirme le « Contrat social Debian §4 »,
de telle façon que Debian reconnaissent les choix à la fois des
développeurs de logiciel (aussi nommés développeurs amont) et des
responsables de paquet, pour fournir le meilleur du logiciel libre à
nos utilisateurs.

Les développeurs amont considérant un logiciel particulier (incluant,
mais pas limité à, un système d'initialisation particulier exécuté avec le PID 1)
fondamental pour fournir les meilleures publications, sont autorisés
à requérir, lier ou faire dépendre de ce logiciel, en entier ou partie.

Le travail des responsables de paquets Debian vise à respecter le contrat social
Debian, de façon à fournir aux utilisateurs le meilleur du logiciel
disponible.

Les responsables de paquets Debian sont pleinement autorisés à fournir des
modifications aux paquets de logiciel libre qu’ils maintiennent
selon « DFSG #3 », s’ils jugent que c’est nécessaire pour fournir les
meilleures publications. D’autre part, les responsables de paquets Debian sont
pleinement autorisés à suivre les décisions amont pour requérir, lier
ou faire dépendre d’un logiciel particulier (incluant, mais pas limité
à, un système d'initialisation particulier exécuté avec le PID 1), s’ils considèrent
qu’il est nécessaire pour éviter des publications cassées, boguées ou
incomplètes de paquets logiciels.

Le Projet Debian déclare que :

1. Exercice de l’autorité du comité technique pour définir la pratique

Pour Jessie et les publications ultérieures, l’autorité du comité
technique pour définir la pratique technique (Constitution 6.1.1)
est exercée comme suit :

2. Systèmes d'initialisation particuliers avec PID 1

Les paquets Debian peuvent nécessiter un système d'initialisation particulier pour
être exécutés avec le PID 1 si leurs responsables considèrent cela
comme un prérequis pour leur bon fonctionnement, en le marquant clairement
dans leurs descriptions de paquet et/ou en ajoutant des dépendances
pour parvenir à ce but ; et aucun correctif ou autre travail dérivé
n’existe dans le but de prendre en charge d’autres systèmes d'initialisation de
manière à rendre le logiciel également utilisable.

3. Évidence de défauts (bogues)

Nous réaffirmons fermement que les responsables de paquets Debian ne cachent pas
délibérément des problèmes (Contrat social §3). Aucune décision technique
ne sera rejetée si aucune preuve valable de défaut, émise dans le
système de suivi de bogue de Debian, n’est trouvée. La crainte,
l’incertitude et le doute ne sont pas considérés comme une preuve
de défaut.

La décision du comité sur le système d'initialisation par défaut demeure inchangée.

Cependant, la résolution du comité est modifiée pour ajouter les
compléments de texte ci-dessus dans les sections #1, #2 et #3.

Déposant de l'amendement C

Charles Plessy [[email protected]] [texte de l’amendement original] [mise à jour de l’amendement]

Parrains de l'amendement C

Matthias Urlichs [[email protected]] [message]
Holger Levsen [[email protected]] [message]
Didier 'OdyX' Raboud [[email protected]] [message]
Raphael Hertzog [[email protected]] [message]
Cyril Brulebois [[email protected]] [message]
Gergely Nagy [[email protected]] [message]
Paul Tagliamonte [[email protected]] [message]
Lucas Nussbaum [[email protected]] [message]
Joey Hess [[email protected]] [message]
Philipp Kern [[email protected]] [message]
Anthony Towns [[email protected]] [message]
Sam Hartman [[email protected]] [message]
Philip Hands [[email protected]] [message]

Texte de l'amendement C

Choix 4: une résolution générale n’est pas nécessaire

Le Projet Debian demande à ses membres d’être attentifs lorsqu’ils
proposent une résolution générale, car le processus de résolution générale
peut être perturbateur indépendamment du résultat du vote.

Concernant le sujet de ce scrutin, le Projet affirme que les procédures
de prise de décision et de résolution de conflit se déroulent convenablement
et donc une résolution générale n’est pas nécessaire.

Quorum

Avec l’actuelle liste de développeurs ayant votés, nous avons :

 Nombre actuel de développeurs               = 1006
 Q ( racine carrée(nb de développeurs) / 2 ) = 15.8587515271537
 K min(5, Q )                                = 5
 Quorum  (3 x Q )                            = 47.5762545814611

Quorum

L’option 1 a atteint le quorum : 241 > 47.5762545814611
L’option 2 a atteint le quorum : 366 > 47.5762545814611
L’option 3 a atteint le quorum : 286 > 47.5762545814611
L’option 4 a atteint le quorum : 358 > 47.5762545814611

Données et statistiques

Pour cette résolution générale, comme d’habitude, les statistiques seront faites sur les bulletins reçus et des accusés de réception envoyés périodiquement durant la période de vote. De plus, la liste des votants sera enregistrée. La feuille de compte pourra être aussi consultée.

Majorités requises

La proposition a besoin de la majorité simple

Majorité

Option 1 obtient la majorité. 1.137 (241/212) >= 1
Option 2 obtient la majorité. 3.697 (366/99) >= 1
Option 3 obtient la majorité. 1.723 (286/166) >= 1
Option 4 obtient la majorité. 3.768 (358/95) >= 1

Résultat

Dans le graphique ci-dessus, les nœuds en rose n'ont pas obtenu la majorité requise, le bleu est le gagnant. L'octogone est utilisé pour les options qui n’ont pas battu l’option par défaut.

Option 1 "Les paquets ne doivent (en général) nécessiter un système init particulier"
Option 2 "La prise en charge d’autres systèmes init est recommandée mais pas obligatoire"
Option 3 "Les paquets peuvent nécessiter des systèmes init particuliers si les mainteneurs le décident"
Option 4 "Une résolution générale n’est pas nécessaire"
Option 5 "Discussion supplémentaire"

Dans le tableau suivant, la correspondance ligne[x] colonne[y] représente le nombre de suffrages où l’option x est classée devant l’option y. Une explication plus détaillée de la matrice des gagnants peut vous aider à comprendre ce tableau. Pour comprendre la méthode Condorcet, l'entrée de Wikipedia est assez instructive.

**Grille des résultats**
	Option
	1	2	3	4	5
Option 1		133	183	147	241
Option 2	313		251	180	366
Option 3	263	172		135	286
Option 4	323	280	308		358
Option 5	212	99	166	95

En regardant à la ligne 2, colonne 1, la prise en charge d’autres systèmes init est recommandée mais pas obligatoire
a reçue 313 voix de plus que les paquets ne doivent (en général) nécessiter un système init particulier

En regardant à la ligne 1, colonne 2, les paquets ne doivent (en général) nécessiter un système init particulier
a reçue 133 voix de plus que la prise en charge d’autres systèmes init est recommandée mais pas obligatoire.

Couples de défaites

L’option 2 bat l’option 1 de ( 313 - 133) = 180 voix.
L’option 3 bat l’option 1 par ( 263 - 183) = 80 voix.
L’option 4 bat l’option 1 par ( 323 - 147) = 176 voix.
L’option 1 bat l’option 5 par ( 241 - 212) = 29 voix.
L’option 2 bat l’option 3 par ( 251 - 172) = 79 voix.
L’option 4 bat l’option 2 par ( 280 - 180) = 100 voix.
L’option 2 bat l’option 5 par ( 366 - 99) = 267 voix.
L’option 4 bat l’option 3 par ( 308 - 135) = 173 voix.
L’option 3 bat l’option 5 par ( 286 - 166) = 120 voix.
L’option 4 bat l’option 5 par ( 358 - 95) = 263 voix.

Contenu de l'ensemble de Schwartz

Option 4 "Une résolution générale n’est pas nécessaire"

Gagnant

option 4 "une résolution générale n’est pas nécessaire"

Debian utilise la méthode Condorcet pour les élections. De façon très simpliste, la méthode Condorcet pure pourrait s'expliquer ainsi :
Considérer tous les couples possibles de candidats. Le gagnant selon Condorcet, s'il existe, est le candidat qui bat chacun des autres candidats en duel singulier. Le problème est que dans des élections complexes, il pourrait y avoir des relations circulaires dans lesquels A bat B, B bat C et C bat A. La plupart des variations de la méthode Condorcet utilisent divers moyens pour résoudre ces cas. Veuillez lire la méthode Schulze pour de plus amples informations. La variante de Debian est expliquée dans la constitution, au paragraphe A.6.

Secrétaire du Projet Debian